当今的历史考古学者，对部分先秦历史及考古问题，多是人云亦云。没有发现能力也就罢了，连基本的判断力也没有，那就别搞研究了，不然只会误人。
被当今考古专家判定为随国叶家山姬姓曾侯墓是东西向，淅川春秋楚墓也是东西向，并且都存在鼎数严重超标现象。淅川楚墓有被毁迹象，山西曲沃羊舌村晋墓也被毁（挖祖坟是对敌人最毒的招法，古来如此！）。专家说周人墓头北向，社科院乌蒙研究员的文章中，提到匈奴墓也是头向北。少陵塬西周墓也有东西向的。现在大家知道，考古界判断山西晋国横北墓的“理论”根本靠不住吧！
北大李零对倗字的解读，在楚国也遇到了困难。按李零教授说法，倗是冯、河伯、媿姓、鬼方，还与归姓相混，到处都有他们。可他们有没有想过：山西横北倗伯娶了周王姊，楚叔之孙倗是楚王族成员，李零的说法岂不要把人搞糊涂了？李零在淅川春秋楚墓研讨会上继续推销“倗是冯”，无视先死者的器物葬入后死者墓中的常识错误，所以与会者不再理他了。
论文摘录：河南淅川春秋楚墓中的倗字解读无定论
淅川墓确实难以理清人物关系，如果按我分析倗即庄，就可以解决大部分问题。墓中的“倗戟”铭文“新命楚王（旅）,（膺）受天命，倗用燮不廷，阳利□□,□唯□□”，已经表明这是楚王，为什么视而不见？【按古文解释，这里的“用”意为专用。】
我认为，楚叔之孙倗是楚庄王。那么，楚叔就是楚成王，这与他夺兄堵敖之位相符，类似晋国桓叔系的小宗取代大宗。这段楚王世系是：成王—穆王—庄王—共王—康王。可见楚王名号多模仿周王晋侯，“楚叔子孙”也是类同晋国“桓叔子孙”。王子午（子庚，公子午）是庄王次子、共王之弟，子庚、子南、蒍子冯先后担任康王时期的令尹。【令尹，相当于宰相兼军事总领】
铭文中的王子午身份与时间是确定的，那墓主必早于王子午或是王子午本人。另一件“楚叔之孙，倗之飤*”青铜器有人名被铲去，隐现一个“王”字，所以“倗”的级别肯定很高。倗戟铭文有“楚王、倗”，楚王名释作“旅”是完全成立的（见图二），这与史籍中的庄王名相符。淅川下寺墓中的“倗”是人名无疑，他不会是王子午，更不可能是蒍子冯，“楚叔之孙倗”应是楚庄王，这与横北墓中倗伯即庄伯相互印证。《楚居》记载穆王迁都“爲郢”，所以淅川楚墓中铭文中的倗（庄王）即位前称 “鄬子”也合理。
淅川春秋楚墓—倗戟：
图一：淅川楚墓出土的倗戟
淅川春秋楚墓（倗戈，新命楚王，疑似庄王自用）:
图二：淅川下寺楚墓考古报告摘录，方框内容为本文作者添加
前几年炒作很厉害的考古挖掘熊家冢（纪南城西北）楚庄王墓，后来却无声无息了，现在又有人说是战国墓。按熊家冢大墓的规模，绝对不是庄王及更早的楚王墓，应该比较晚。
与周王朝所封的主要诸侯国相比，楚国早期更加微小。从楚简《楚居》看，楚国不停地迁都，早期的楚王墓相对后世应该比较简陋。西周分封很多是不假，但地盘都不大，只有那些不断扩充地盘并与土著融合的诸侯国，才成为春秋战国时期的强者！
我怀疑淅川墓是重葬的，因为楚庄王即位时年龄不大，不可能出现祖孙器物同时陪葬。再者，铭文有子庚（王子午），而王子午在楚康王时期担任令尹。从考古报告看，也疑似存在人为毁墓，有火烧的迹象，其中一墓遭砸碎的青铜器碎片，是堆放在一起的。特别是2号墓骨架无存，十余颗牙齿却散落在脚的位置。部分器物破碎严重，包括王孙诰编钟（26件）在内的部分器物却基本完好。令人不解的是，这组编钟有一部分没有完成调音工序，是否王孙诰将自己还未完工的乐器葬入其中？（湖北随州曾侯乙内编钟也是如此）
楚叔之孙、王孙均指楚成王的后代，其中的王孙诰就是楚康王熊诏（同招），比较金文字形可知误释诏为诰了。由此可知，淅川楚王墓被毁，由初即位的康王与王子午重葬，同时加入了自己的物品。王子午、王孙招分别是庄王的儿子与孙子。
楚王墓被毁应在楚康王元年。公元前561年秋、公元前560年秋，吴王梦寿与楚共王先后去世。诸樊元年（公元前560年）秋，吴人乘楚丧“伐楚，楚败我师”。楚康王元年（前559年），楚“子襄攻吴至棠，吴人不出。楚军还时遭邀击，大败。子襄还楚死，遗言必在郢筑城以备吴。”说明此前楚郢无城。
研究淅川楚墓铭文可知，庄王旅（倗，鄬子）、王子午（子庚）、王孙招（诏），文物铭文中的人名与关系都与传世史籍相符，再次坐实倗即庄。我现在只保留了一件更强更直接的文字证据。